Adalet Bakanlığı, antitröst davasında Google’ı ‘tekelci’ olarak nitelendiriyor

Adalet Bakanlığı, antitröst davasında Google’ı ‘tekelci’ olarak nitelendiriyor

İhtiyacınız olan tüm KARA CUMA FIRSATLARI!

Okuyucu destekliyiz. Dış bağlantılar bize komisyon kazandırabilir.

Google

ABD Adalet Bakanlığı, bugün daha önce birden fazla yayının bildirdiği gibi, antitröst yasalarını ihlal ettiği iddiasıyla Google’a anti-tröst davası açtı. Ve Adalet Bakanlığı burada herhangi bir kelimeyi küçümsemiyor ve Google’ı rekabeti yenmek için antitröst yasalarını ihlal eden bir “tekelci” olarak nitelendiriyor.. ABD Kolombiya Bölgesi Bölge Mahkemesinde açılan hukuk antitröst davası, “Google’ın arama ve arama reklamcılığı pazarlarında rekabete aykırı ve dışlayıcı uygulamalar yoluyla yasa dışı bir şekilde tekel oluşturmasını engelleyin.”

Başsavcı William Barr, “Bu dava, yasadışı bir tekelciye borçlu milyonlarca Amerikalı tüketici, reklamcı, küçük işletme ve girişimci için Google’ın internet üzerindeki hakimiyetinin tam kalbinde yer alıyor” dedi. Google’ı dünya çapında milyarlarca kullanıcı ve reklamverenler için internetin tekel bekçisi olarak etiketleyen şirket, Arama ve arama reklam pazarındaki konumunu daha da güçlendirmek için rekabete aykırı uygulamalarda bulunmak.

Daha da önemlisi, Adalet Bakanlığı’nın Google’a açtığı dava, Google’ın cihazlarda varsayılan arama motoru olarak ayarlanmasını ve hatta rakip arama hizmetlerinin önceden yüklenmesini önlemeyi gerektiren birkaç “dışlayıcı anlaşmayı” vurguluyor. Dava, aşağıdakiler gibi birkaç iddia edilen “dışlayıcı anlaşma”nın altını çiziyor:

    Arama uygulamasının mobil cihazlarda önceden yüklenmesini zorunlu kılan iş düzenlemeleri yapmak ve bunların silinmemesini sağlamak.Google’ı Apple’ın Safari tarayıcısında ve arama işlemlerinin kullanıldığı diğer araçlarda fiili özel arama motoru yapan Apple ile uzun vadeli bir anlaşmanın imzalanması.Web araması yapmak için cihazlarda, tarayıcılarda ve diğer erişim noktalarında arama motoru için tercihli olmak için tekelini kullanmak.

Google ayrıca, reklamverenlerden rekabetçi bir pazarda mümkün olandan daha fazla para almakla suçlanıyor. Dava, Google’ın rakiplerinin gelişmesini ve meşru bir rakip olarak ortaya çıkmasını önlemek için yukarıda benzerleri belirtilen rekabet karşıtı taktikler kullandığını iddia ediyor. Ve Google, arama alanındaki herhangi bir rekabeti etkili bir şekilde susturduğundan, kullanıcılar için arama kalitesinde bir bozulmaya yol açtı, ‘seçim faktörünü’ engelledi ve yenilik için bir engel olduğunu kanıtladı.

Davaya yanıt veren Google, tüketicilere yardımcı olmak için hiçbir şey yapmayan davayı derinden kusurlu olarak nitelendirdi. Şirket, insanların Google’ı mecbur kaldıkları veya başka alternatifleri olmadığı için değil, istedikleri için kullandığını iddia ediyor. “Bu dava tüketicilere yardımcı olmak için hiçbir şey yapmaz. Aksine, daha düşük kaliteli arama alternatiflerini suni olarak destekleyecek, telefon fiyatlarını yükseltecek ve insanların kullanmak istedikleri arama hizmetlerini almasını zorlaştıracaktır.” Google bir blog yazısında söyledi.

Davadaki “dışlayıcı anlaşmalara” değinen Google, hizmetlerini tanıtmak için para ödediğini ve hizmetlerine “göz seviyesinde raf alanı” sağlamak için Apple gibi şirketlerle anlaşmalar müzakere ettiğini söylüyor. (veya kullanıcı arayüzünde kolayca erişilebilecekleri bir konum). Özellikle Apple hakkında konuşan Google, Cupertino devinin Google’ı en iyi arama motoru olarak gördüğünü ve bu nedenle Safari tarayıcısında bulunduğunu söylüyor. Ancak Apple’ın Microsoft ve Yahoo gibi rakipleriyle de anlaşmaları var ve Safari’de Google’dan Bing veya Yahoo arama motoruna geçiş oldukça kolay.

Google ayrıca, Windows destekli PC’lerde ve dizüstü bilgisayarlarda varsayılan arama motoru olarak Edge tarayıcısını Bing ile önceden yükleyen Microsoft örneğini de gösterdi. Android platformuna gelen şirket, birçok markanın genellikle akıllı telefonlarına rakip uygulamaları ve uygulama mağazalarını önceden yüklediğini söylüyor. Arama devi, operatörler ve akıllı telefon üreticileriyle yapılan promosyon anlaşmalarının Android’i ücretsiz dağıtmasına izin verdiğini de iddia ediyor.. Şirketin yanıtı, davanın gerçeklerle veya yasalarla uyuşmadığını iddia eden sert bir argümanla sona erdi.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*